Вышла книга о Первой мировой войне

15:33 — 02.07.2014

В Нижнем Новгороде вышла в свет книга «Нижегородцы и Великая война 1914–1918. В горниле побед и поражений».
Это объемистый, в 540 страниц, сборник публицистических и историко-краеведческих статей, повествующих о вкладе жителей Нижегородского края в защиту Родины в годы первого глобального конфликта XX века. В работе над книгой приняли участие 22 автора, среди них крупные историки, авторитетные краеведы и известные журналисты областных и районных газет.
Тематика книги очень разнообразна. Затронуты вопросы мобилизации и развертывания нижегородских частей и соединений, выступивших на фронт в августе 1914 года, повествуется о боевом пути пехотных дивизий первой и второй очереди, о составе и службе чинов 64-й бригады Государственного ополчения. Перу профессора ННГУ Федора Селезнева принадлежит статья о русском асе и Георгиевском кавалере Петре Нестерове, историк и кандидат юридических наук Александр Лушин в соавторстве со знатоком церковной истории Ольгой Дегтевой обстоятельно рассказали о том, как воевало и помогали армии нижегородское православное духовенство, а доктор исторических наук Ольга Сенюткина — об участии во 2-й Отечественной войне местных татар-мусульман.

Основные блоки книги предваряет статя общего характера «За что вокавала Россия?» В процессе работы над книгой и особенно при ее обсуждении в Рабочей группы Общественной палаты именно эта статья вызвала больше всего нареканий со стороны некоторых историков и чиновников, привыкших трактовать войну 1914—1918 гг. через призму взглядов В. И. Ленина. По мнению экспертов, ученые, прошлые труды которых чаще всего посвящались истории КПСС, видимо, почувствовали в сами факте выхода книги с нестандартными трактовками и оценками, упрек самим себе. Чиновники же, видимо, как всегда, опасались, «как бы чего не вышло».
В статье показана позиция большевиков и В. И. Ленина, которая в годы войны сводилась к лозунгу поражения царизма в мировой войне и превращения «империалистической» (т. е. отечественной. — Авт.) войны в гражданскую. Следствием такой позиции и упорной борьбы большевиков за поражение своей страны стал Брест-Литовский мир: утрата в пользу врага территорий площадью 780 тыс. кв. км с населением 56 млн чел., выплата гигантских репараций в сумме 6 млрд золотых марок (в т. ч. частью золотого запаса России) и т. п. Отвечая на впрос, вынесенный в заголовк статьи, автор отмечает, что цель России и ее армии в Отечественной войне 1914 г. была проста — закончить войну совсем иным, нежели Бресткий, миром.
Издание книги было делом нелегким. Вопрос о его финансировании властными структурами повис в воздухе, и деньги на покрытие издательских и типографских расходов были собраны посредством народной подписки. Книга вышла тиражом 200 экземпляров. Авторы надеются, что со временм последует дополнительный, более крупный тираж, способный удовлетворить потребности в такой книге у библиотек, музеев и всех, кто интересуется историей родного края.

Теги: История

Комментарии (15):

15:59 — 02.07.2014, Сормович

-Станислав, у меня просьба:
1-кто автор "статя общего характера «За что вокавала Россия?»,
2- и поместите, пожалуйста, статью на сайте, чтобы можно было ознакомиться с ней.


17:07 — 02.07.2014, Куклин Юрий

Автор статьи: "...цель России и ее армии в Отечественной войне 1914 г. была проста — закончить войну совсем иным, нежели Бресткий, миром."
Так может. проще было бы и не начинать войну, мир бы был, и притом несомненно иной, не Брестский.


14:47 — 03.07.2014, Polyakova

Так ведь не Россия начала ту войну, это и школьник знает. В любом учебнике написано: войну России объявил кайзер Вильгельм. Он хотел передела мира и к войне рвался. Так что у России не оставалось выбора, как защищаться. А ваши рассуждения из разряда маниловских: хорошо быть и богатым и здоровым. Только в жизни так не всегда бывает. Ей в 1914-м объявили войну, и она была вынуждена воевать за свою свободу и независимость. Проще и в 1941-м году было не начинать войну. Тогда и не было бы 27 млн погибших советских людей. Но Гитлер нас не спросил и начал. Так и в 1914-м. Неужели не понятно?


14:59 — 03.07.2014, Куклин Юрий

Если не знаете, как было дело, то познакомьтесь - и прояснится всё. Но речь-то ведь идёт не о формальном объявлении войны - это-то, надеюсь, ясно?
Если без иронии, то подобные аргументы то ли демонстрируют наивность автора, то ли, наоборот, рассчитаны на наивность читателей. Человек пишет предисловие к серьёзной книге и показывает какую-то свою инфантильность.


06:26 — 04.07.2014, Pushkarev

краузе совершенно права (предыдущего анонима грубость не красит, да еще в отношении дамы, и уж тем более не добавляет убедительности его посту). Советую товарищу повнимательней почитать историческую литературу, а не только произведения В.И. Ленина. Тогда ему станет ясно, кто стремился к войне в 1914 г., кто к ней рвался, будучи уверен в своем военно-техническом превосходстве, кто ее первым объявил России и Франции. А перед этим всячески подстрекал союзницу Австрию напасть на нашу союзницу Сербию и тем спровоцировать войну. Даже в советских энциклопедиях поджигателем 1 мировой войны названа Германия (второй рейх). Так что товарищ возводит тень на плетень и вводит читателей сайта в заблуждение.


09:13 — 04.07.2014, Куклин Юрий

Трудно, конечно, спорить с тем, кто даже значений слов не знает, например «аноним», усматривает какую-то грубость в отношении какой-то дамы, путает цель войны с её началом. Начало войны – вообще-то спорный вопрос, по нему вряд ли когда-нибудь договоришься. Я вовсе не спорю с тем, что Германия объявила войну России, что Россия не хотела этой войны и не была к ней готова. Россия при вступлении в войну продемонстрировала свою колониальную зависимость от Запада, вот и всё. Если не было интереса в войне, то зачем было в неё вступать? Дело в том, что интерес был, но не российский. Запад решал свои задачи ценой гибели русских солдат. Чтобы это понимать, не надо быть даже историком, достаточно простой логики. И уж совсем не при чём здесь Ленин, он к развязыванию войны уж точно никакого отношения не имеет – это вам любой историк скажет.


09:29 — 04.07.2014, Pushkarev

Чувствуется, что у вас нет систематических знаний, которые дает историческое образование, но зато есть начитанность в части партийной публицистики. Говорить о "колониальной зависимости" России из-за взятых ею на модернизацию кредитов у Франции, из-за участия в этой модернизации германских фирм (например, Сименса) - все равно что говорить о зависимости СССР из-за поставок для индустриализации западом машин и инженерных кадров. А брать кредит все-таки лучше, чем добывать ресурсы для стройки днепрогэсов и магниток путем ограбления деревни, продажи за рубеж национального достояния (картины из эрмитажа и проч.) и экспорта зерна в самые голодные годы. Власов тоже кричал в 42-43 что СССР воюет за интересы англо-американских плутократов. У вас с ним явное единомыслие. За сим откланиваюсь. И больше не грубите даме, аноним Куклев.

Отредактировано пользователем


21:57 — 04.07.2014, Куклин Юрий

На личные выпады отвечать не буду - занятие бездельное и скучное. По существу же из ответа Pushkarevа при всём желании никакой цели войны, кроме как желания России оплатить французские кредиты жизнями русских солдат, извлечь невозможно. Ну так и я об этом говорил. Так что такой ответ только подтверждает это. Только жертвы были напрасны. История неоднократно доказывала, что для западных кредиторов жизнь русского человека не стоит ничего. Не так ли, "систематически образованный историк"?


12:53 — 01.08.2014, Петр - НН

Профессор Селезнёв Ф.А. выбрал, конечно, крайне новую тему: имя Петра Нестерова, конечно же, достойно постоянного упоминания, можно, например, ещё какой-то значимый объект назвать его именем. Новизны бы конечно, тоже прибавить, надеюсь, вновь созданный краеведческий центр ИМОМИ под неусыпным руководством Ф.А. заработает так, что и в Академии наук станут равняться... Только уж не надо на стенку Лавра Корнилова вешать, не поймут :)
Теперь по поводу статьи, "вызвавшей так много споров". Сам я ПОКА эту статью не читал, но надеюсь добрые люди подскажут, и ознакомлюсь. Несколько слов по "позиции Ленина (Троцкого)", а затем - о вступлении России в войну.
Кстати, лично у меня на "Империалистической" войне прадед погиб, Александр Ерёмин: в окопе убило бомбой. А было у него 9 детей в деревне Красная Горка.
Почему так УЗКО смотрим на "позицию Ленина", почему "забываем" о том, что Лениным же был предсказан скорый крах кайзеровской Германии после неизбежного поражения в 1-й Мировой. Так что потери эти оказались ВРЕМЕННЫМИ, и явно МЕНЬШИМИ, чем принёс развал СССР, не правда ли?
"Закончить войну совсем иным, нежели Бресткий, миром." - а миром ли? Допустим, царская Россия воевала "за проливы" (Босфор и Дарданеллы): неужели Великобритания позволила бы России получить контроль над ними? Да полноте, как сказал бы персонаж 1914 года...
Россия вступила в достаточно противоестественный союз с Францией против Германии. Мотив известен - французские займы, возможно, даже КОРРУПЦИЯ. Не Германия ли и тогда и сейчас, является значительно более естесственным геополитическим союзником для России, чем "трёхцветная" республика? С Лондоном всё ясно: помимо Франции ("шпаге на континенте") понадобилась и Россия ("дубина на континенте") - очень уж быстро развивалась Германия.
Да, позиция Германии была ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ: "Германия пришла слишком поздно, но всё равно поучаствует в переделе мира". Но разве МЕНЕЕ империалистическими была политика Лондона, Парижа, Санкт-Петербурга тогда?
Получается, россияне воевали за незыблемость "миропорядка", только тогда мировым центром был не Вашингтон, а Лондон, а "осью зла" виделась Германия? Ответьте, автор, ЗА ЧТО воевала Россиия? Только не вздумайте цитировать манифесты МИДа 1914 года, как говорится, увольте. На то и нужны историки, чтобы не конъюнктуру улавливать, а беспристрастно, возможно, с последствиями для себя, выяснить ИСТИНУ и донести до людей.
А так, обвиняя "некоторых КПССовцев", автор-то разве не встаёт на ТУ ЖЕ ПОРОЧНУЮ ПОЗИЦИЮ ПАРТИЙНОСТИ, только ДРУГОЙ?
Ответьте, Станислав Смирнов и Фёдор Селезнёв (как в статье, без отчества, не обессудьте уж, Фёдор Александрович), разве "антибольшевистская" позиция - не та же "партийность"? И тогда какова НАУЧНАЯ цена таким "изысканиям"?
А в целом факт появления такого сборника считаю очень позитивным событием
и надеюсь на не менее активную работу нижегородских историков в будущем.


18:26 — 01.09.2014, argel33

Сын Петра Нестерова - военного летчика, погибшего при совершении первого в мире воздушного тарана - Петр Петрович Нестеров с 1952 по 1955 год проживал в Куйбышеве и работал главным инженером предприятия связи. П.П. Нестеров внес значительный вклад в становление и развитие советской радиосвязи и радиовещания. В настоящее время в Поселке Радиоцентра № 3 в Самаре проживает его средняя дочь- Татьяна Петровна Нестерова - внучка летчика П.Нестерова.


07:03 — 20.09.2014, Pushkarev

Балякину. Вы продолжаете пережевывать как жвачку свою партийно-большевистскую точку зрения, ленинские софизмы и измышления. Россия в 1914 начала войну не за англо-французские интересы, а потому что ее хотели разгромить и расчленить, выбрось с арены большой политики, и с этой целью ей объявили войну. Когда война объявлена - или надо сражаться и побеждать или капитулировать. Царь и народ выбрали первое (почти поголовная явка на мобилизацию). Трепаться, что это было сделано из-за какой-то зависимости России, в угоду капиталистам Англии и Фр. - грубая натяжка, спекуляция. Так же и СССР по-вашему в 41-м воевал за интересы англо-американских плутократов. Именно так вещал в своих манифестах Власов. Ваш пример с погибшим дедом, у которого было 9 детей - примите мое сочувствие. Но я вам в 10 больше приведу таких примеров из 2 мировой. Про чьих-то дедов и прадедов, про их жен, детей, матерей. Про вши в окопах, оторванные ноги и руки. За Босфор и Дарданеллы? Какая глупость. А что СССР во 2 мировую воевал за Восточную Пруссию? За Буковину? Или все же защищался от агрессии? Давайте без двойных стандартов. Вы критикуете Ф.А. Селезнева? А вы кто, какие у вас признанные обществом труды? Хотя бы опубликованные в провинциальной газете? (разумеется кроме этих невразумительных постов). Ленин делал ставку не на "естественного геополитического союзника", а на союзника в разгроме России. И захват власти большевиками не привел к прекращению кровопролития, а к еще большим жертвам, но уже в развязанной большевиками гражданской войне. Миллионы жертв! Русских от русских. Во имя чего - мировой утопии, которая не сбылась. И гражданская бойня и распря длилась десятилетия. Ее ущерб неизмерим. Белые, хотя в их рядах были разные и не всегда хорошие люди, в целом сражались не за партийную доктрину а за национальную Россию против разбойничьего интернационала. Об этом хорошо у И.А. Ильина.

Отредактировано пользователем


20:51 — 20.09.2014, Куклин Юрий

Ознакомимся, как белые сражались "за национальную Россию против разбойничьего интернационала", по их же свидетельствам.
Познакомимся с дневниками барона Будберга, министра в правительстве Колчака, которому недавно демократическая власть Иркутска поставила памятник на берегу Ангары:
“Год тому назад население видело в нас избавителей от тяжкого комиссарского плена, а ныне оно нас ненавидит так же, как ненавидело комиссаров, если не больше; и, что ещё хуже ненависти, оно нам уже не верит, не ждёт от нас ничего доброго... Мальчики думают, что если они убили и замучили несколько сотен и тысяч большевиков и замордовали некоторое количество комиссаров, то сделали этим великое дело, нанесли большевизму решительный удар и приблизили восстановление старого порядка вещей... Мальчики не понимают, что если они без разбора и удержу насильничают, грабят, мучают и убивают, то этим они насаждают такую ненависть к представляемой ими власти, что большевики могут только радоваться наличию столь старательных, ценных и благодарных для них союзников”.
Прочитаем в воспоминаниях штаб-ротмистра Фролова, командира драгунского эскадрона в корпусе Каппеля:
“Развесив на воротах Кустаная несколько сот человек, постреляв немного, мы перекинулись в деревню. Деревня Жаровка и Каргалинск были разделаны под орех, где за сочувствие большевикам пришлось расстрелять всех мужиков от 18 до 55-летнего возраста, после чего “пустить петуха”. Убедившись, что от Каргалинска осталось пепелище, мы пошли в церковь... Был страстной четверг. На второй день Пасхи эскадрон ротмистра Касимова вступил в богатое село Боровое. На улицах чувствовалось праздничное настроение. Мужики вывесили белые флаги и вышли с хлебом-солью. Запоров несколько баб, расстреляв по доносу два-три десятка мужиков, Касимов собирался покинуть Боровое, но его “излишняя мягкость” была исправлена адъютантами начальника отряда поручиками Кумовым и Зыбиным. По их приказу была открыта по селу ружейная стрельба и часть села предана огню”.
Ну и напоследок отрывок из книги Николая Росса “Врангель в Крыму”, изданной эмигрантским издательством “Посев” ещё в 1982 году:
“...грабежи, разбои и другие имущественные преступления не подвергались надлежащему преследованию, стали в войсках обыденным явлением. Честный солдат обращался в гнусного мародёра, исчезала всякая идейность и даже простая порядочность, и на смену им приходили низкие корыстные мотивы и грубый произвол.
Население, восторженно встречавшее войска, вскоре с ужасом отшатывалось от грубых пришельцев... ”.
Примерно таким же макаром укронацисты ныне сражаются за интересы населения Донбасса, прикрывая это демагогией а ля Pushkarev, с чем и поздравляем этого господина.


15:13 — 23.09.2014, Санька-комиссар

Молодец, Юрий Иванович!
Понятно, что Ваш комментарий нисколько не помешает г. Пушкареву врать дальше, но уже то, что читатель теперь может приблизиться к правде, очень хорошо!
А обсуждаемую книгу-то читать собираетесь? Там много всего столь же примечательного. Жаль времени маловато.


20:26 — 24.10.2014, Куклин Юрий

Вернёмся однако к цели вступления России в войну. Как известно, реальные боевые действия Россия начала, выполняя союзнические обстоятельства по Тройственному союзу, в который, кстати, она вступила в 1907 году, задолго до объявления Германией войны. Может быть, если "систематически образованные историки" подскажут нам цели вступления России в Тройственный союз, тогда и цели вступления России в войну прояснятся?


21:37 — 24.10.2014, Санька-комиссар

Пожалуй, Юрий Иванович, надеяться на "систематически образованных" не стоит: у них семь пятниц на неделе. Думается, к истине отчасти можно приблизиться, если понять, что Франция давно испытывала желание вернуть спорные территории. И, надо думать, не особо это скрывала. Труднее разобраться, почему Россия от дружбы с Пруссией-Германией перешла к конфронтации. Для немцев, скорее всего, не являлось секретом, что где-то в конце 19-го-начале 20-го века даже расположение российских войск определялось как германский и австрийский фронты. Ну и каково было немцам, когда с запада Франция, с востока Россия, с севера Англия того и гляди пойдут на провокацию. И с чего это супер-христианская Россия от заповеди "возлюби ближнего своего" перешла к желанию покорить христиан же немцев? Ответ может быть только в непомерных амбициях российской буржуазии.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.