Кино с ошибками

08:16 — 08.11.2011

«Не стреляйте пианиста, он играет как умеет…»

 

В замечательном мультфильме Федора Хитрука «Фильм, фильм, фильм» есть не менее замечательная песенка в которой поэт выразил суть некоторых картин: «Кино - волшебный сон. Ах, сладкий сон» .

 

Мы любим сладкие сны. Они греют душу. И принимая правила игры, мы часто не обращаем внимание на несуразности, неточности и откровенный вымысел. Мы попадаем в волшебный мир кино, независимо от того, реален сюжет или это полный бред, порожденный воображением художника. Для многих картин это закон жанра. И даже откровенную чушь до поры до времени мы прощаем. При этом замечу: часто чем большая чушь показана, тем больше зрителей она собирает. Вспомним фильм Тарантино «Бесславные ублюдки». Критика ругает, зрители плюются, но толпы желающих посмотреть только увеличиваются. Простим Тарантино – он великий художник, и мы любим его кино не за точность изложения исторического материала, а потому что нам интересен его творческий метод. Пусть даже на тему, о которой он наверное ничего не знает. Прикольно!

 

И тем не менее для нас, выросших в условиях уважения к истории «Бесславные ублюдки» иначе как глумлением над правдой назвать нельзя. Но Бог с ним с Тарантино.

 

Ведь даже отечественные художники, получившие отличное образование используют такой же метод. И часто намеренно искажают события, при этом убеждая зрителя что рассказывают историю «максимально достоверно».

 

Много лет назад я написал книгу, в которой на основе документальных материалов рассказал о подготовке гитлеровской разведки совершить покушение на Сталина. Поводом обратиться к этому материалу была публикация в журнале «Служба безопасности» протокола допроса агента абвера Шило-Таврина. Он рассказывает, как его готовили, как забрасывали и какое задание он должен был выполнить – убить Сталина. Выглядело правдоподобно. Заинтересовавшись я поднял дело на этого агента. И каково же было мое удивление - я увидел не супер террориста, а Хлестакова, который ловко дурачил немцев, готовивших его для важного задания. Я дико хохотал, читая рассказы этого диверсанта.

 

Из дела следовало, что данный персонаж так заврался, что сам на себя наговорил на подрасстрельную статью. Статью о нем я так и назвал «Хлестаков из Цепеллина».

 

Но несмотря на историческую правду эта история была с точностью до наоборот показана на Российском канале. Несколько серий фильма «Убить Сталина», авторы морочили голову зрителям, представляя Маврина (так в фильме) брутальным мужчиной и суперагентом.

 

Признавая право на художественный вымысел, я тем не менее был несколько удручен. Ведь суть подлинной истории была в ином – русский жулик облапошил хваленый абвер. Проходимца принимали Гимлер и Скорцени, о его подготовке докладывали фюреру… В него вбухали кучу денег, дали золотую звезду Героя Советского Союза, Ордена и кучу разных бланков… Примечательно, что первое что он сделал после приземления - выкинул рацию!

 

В фильме же мы видим все по-взрослому, ощущаем мощь и силу немецкой разведки. Оговорюсь – я признаю право на вымысел. Сам грешен. Но показанная история в такой интерпретации меня задела.

 

Некоторое время назад меня пригласили на программу «Закрытый показ» для обсуждения фильма «Нелегал». Посмотрев присланный материал, я взял градусник и померил температуру – не в бреду ли я.

 

Краткое изложение сюжета. Действие происходит в конце семидесятых годов, в самый разгар холодной войны.

 

На таможне задерживают человека, у которого изымают «антисоветскую книгу». Оказывается, это спецагент. Задержание в таможне поставило его на грань расшифровки. Руководство КГБ принимает решение внедрить своего человека в таможню, чтобы исключить подобные эксцессы.

 

О, сюжет! Вместо того чтобы избавиться от дурака, который в нарушение всех инструкций сам создал конфликтную ситуацию, КГБ думает, как таких дураков обезопасить.

 

Но как!

 

Для этого из Финляндии отзывают… нелегала, которого вывозят в СССР в багажнике! Для тех, кто не знает, скажу, что разведчики нелегалы – штучный продукт. Их берегут и лелеют. А тут внедренного агента вывозят в СССР для выполнения задания внутри страны. Да еще столь экзотическим способом.

 

Дальше больше. Его устраивают в районную… прокуратуру, где он должен раскрыть громкое дело и уйти на повышение инспектором таможни! При этом бывший нелегал почему-то работает «военным» прокурором в провинциальной прокуратуре. Откуда там военный прокурор? Это вообще другая структура. Она занимается воинскими преступлениями.

 

О самом повышении вообще молчу, так как авторы не понимают, что ведомства разные, что прокурор он и в Африке прокурор, а инспектор таможни всего лишь инспектор. Да и ведомства прямо скажем не близкие… Но даже если предположить такой вариант, что это не повышение, а значительное понижение... Тут не подвиг нужен, а минимум пьянка в особо циничной форме.

 

Полный бред обсуждали на «полном» серьезе. Нашими оппонентами (мы ругали фильм!) были критики и околокиношные деятели. Они взахлеб восторгались сюжетом, глубиной осмысления и игрой актеров. Понимаю, «что каждый пишет, как он дышит…» (Б.Окуджава), но в данном случае авторы явно дышали угарным газом.

 

За этим действом наблюдала страна.

 

В другой передаче этого цикла мы разбирали фильм «Первые на луне». Суть – журналистское расследование о том как наши космонавты еще до войны слетали на Луну, а потом сели где то в Монголии… Фильм был сделан мастерски. Творчески реконструировали эпоху, очень достоверно сфальсифицировали материал. Вообще это было художественное хулиганство. Сидевший рядом со мной космонавт Алексей Леонов недоумевал: «Это что?!»

 

Прижатые к стенке авторы сознались – «враки!» Мистификация была изумительной. Жаль что обсуждали не первого апреля.

 

В советские времена производство любого фильма предполагало обязательность консультантов. Чтобы все было по правде. И консультанты выполняли отнюдь не декоративную роль. Проверялось все: точность исторических фактов, сходство образов, соответствие декораций и костюмов эпохе. Нельзя было снять фильм о Ленине без согласования в Институте марксизма–ленинизма. И если предполагаемого события не было, то фильм снять было нельзя. Проверялось все с точностью до дат: а где был Ильич в тот день, с кем встречался, с кем говорил, что писал…

 

Не менее придирчивыми были военные консультанты. Доходило до курьезов. На приемке одного фильма после просмотра генерал сделал замечание: «У вас солдаты сидят в ленинской комнате на занятиях. У сержанта во втором ряду расстегнут воротничок. Застегните! И выпускайте фильм».

 

Сегодня институт консультантов в большинстве ситуаций исчез как класс. Лично я не могу смотреть новые фильмы о войне. Отглаженные солдаты и офицеры, до блеска вымытые машины в бою… Чехарда с погонами, орденами и медалями.

 

В одном из фильмов я видел сотрудников следственного изолятора в… пограничной форме!

 

Эсесовцы в черных мундирах на оккупированных территориях (они носили армейскую форму!)…

 

Но часто несуразица проявляется в самом сюжете. Фильм «Московская сага» надолго приковал внимание телезрителей. Хорошие актеры, хорошая постановка. Но!

 

Герой Александра Балуева находится в лагере. Его освобождают. Направляют на лечение. Лечение, судя по времени года, проходит зимой. Он лечится всю зиму. А потом становится Героем Советского Союза за участие в битве под Москвой. А она проходила зимой – 5 декабря 1941 года началось наступление советских войск. Так за что Звезда? За то что парился в бане с медсестрой?

 

На приеме в Кремле (судя по наличию погон, в 1944 году) Балуев в парадном мундире генерал лейтенанта (из полковников через ступень! Такого не бывало) со Звездой, но без Ордена Ленина – Звезда давалась с Орденом.

 

Но если говорить о хорошем, то нельзя не заметить, что мастером по точному отражению времени и эпохи могут служить работы режиссера Алексея Германа. Его фильм «Мой друг Иван Лапшин» образец точности. Там точно все, кроме… колес трамвая. Но на это никто, кроме вагоновожатого того времени, внимания не обратит. Да и тот вряд ли…

 

Сегодня многое утрачено. И жаль что авторы сегодня не стремятся к точности. А потому при съемках художественно-документальных фильмов после предупреждения о недопустимости копирования и коммерческого показа было бы правильно давать титр «Не стреляйте в пианиста. Он играет как умеет!» И все будет по-честному.

Комментарии (7):

12:45 — 08.11.2011, Afonsky

В чём я аюсолютно солидарн с А. Михайловым, так в том, что современные фильмы о ВОв 1941-1945 гг. не могу смотреть - переключаюсь на другой канал (где тоже нечего смотреть). Несуразностей и нелепостей столько - книгу можно написать, был бы толк (но его не будет). Что там расстёгнута пуговица на гимнастёрке? Военная медсестра стоит перед полковником, вызванная по служебному делу, в гимнастёрке без поясного ремня, с расхристанным, как декольте, воротом гимнастёрки, без головного убора с всклокоченными волосами и разговаривает с офицером чуть не через плечо. В 1941 году немецкие танки такие, какие в вермахте появились только в 1943-м - зато страшно сильные... Всего не перечислить.
Вот с чем так же абсолютно не согласен. В советские времена производство любого фильма производилось так, чтобы "всё было по правде". Фильмы о Ленине - всё правда. "Если предполагаемого события не было - фильм нельзя было снимать". Так заявляет тов. Михайлов... У меняя есть стенограммы некоторых выступлений Сталина о гражданской войне. Его слова довольно часто не совпадают с утверждениями некоторых "историков" и тогда я говорю: стало быть - не прав Сталин.
Если в данном случае прав Михайлов - не права история. Если в фильме "Ленин в октябре" показан лихой штурм Зимнего дворца - значит он был, а факты исторические просто врут, будто его не было. Если Ленин в шалаше художественного фильма скрывался один, стало быть, он один и был там, и никакого такого Зиновьева с ним никогда не было, хотя на самом деле он был. Если в фильме Эйзенштейна "Броненосец "Потёмкин" сражает наповал сцена расстрела мирного населения на Потёмкинской лестнице - так оно и было, хотя на самом деле не было... Фильм "Исправленному верить" очень хорош... игрой актёров, но работа в цехах завода показана была фантастической - не могло такого быть в принципе (я в то время на производстве работал). Фильм "Большая перемена" прекрасен - тоже игрой актёров, но по содержанию - карикатура и издевательство над рабочими - такого на самом деле не могло быть (я в рабочем общежитии жил 18 лет).
Любопытно отметить ассоциации офицера КГБ: "не стреляйте..." Спасибо и на этом.


13:24 — 08.11.2011, Александр Михайлов

Afonsky

Подобная цензура, о которой пишу, была введена значительно позже названных Вами произведений. И касалась она, по решению ЦК КПСС, исключительно Ленина. Сам с этим столкнулся в 1983 году при подготовке сценария, в котором Ленин разговаривал с Дзержинским... В Институте марксизма ленинизма, где давали рецензию, эту сцену вымарали, так как свидетельств такого разговора не нашли.
А фраза про пианиста никакого отношения к КГБ не имеет, так как такие таблички вешали в американских салунах Дикого запада. Так как пьяные разбойники могли запросто пристрелить пианиста за плохую игру.... Ох уж эти Ваши ассоциации! Или фобии...


20:51 — 08.11.2011, Куклин Юрий

Полностью согласен с Михайловым. Добавлю только, что личные впечатления за правду выдают не только люди искусств, но даже некоторые "историки", а в последнее время это стало проблемой государственного характера, как вы знаете.


09:03 — 10.11.2011, Еремин

Увы, только сейчас заметил необычную "производительность" нового колумниста А. Михайлова.
Давайте все же не путать фильмы художественные и документальные.
Возьмем, к примеру, фильмы исторические - "Александр Невский", "Пётр Первый" и "Суворов". Только ребенок может восприниать их образы как реальные. Трезво мыслящий человек понимает, что эти образы вымышлены сценаристами и сохранена лишь их историческая фабула. Цель ясна - это патриотическо-пропагандистские произведения. А какие ОНИ были на самом деле не знает никто.
Или фильм "Чапаев". Знаменитые выражения "Я, ведь, академиев не кончал" или "Я за Интернационал" когда-то воспринимались зрителями чуть не на ура - смотри-ка, простой полуграмотный мужик, а генералов как бьёт! Гордились. А чем? - сценарной фантазией, которая теперь воспринимается иронически. Тем не менее были даже историки, которые верили, что Чапаев действительно утонул в Урале и даже предлагали отыскать и увековечить это место.
В войну все фильмы о ней, снимавшиеся в тылу, конечно, должны были быть только положительными. И показывать как наши умные бойцы бьют дураков немцев. Очень показателен фильм "Два бойца". Два друга где-то бродят, поют песни под гитару (кстати хорошие песни) и так между прочим, без особых проблем решили настрелять несколько немецких танков, вроде как куропаток на охоте. Что вообщем-то и сделали без проблем. Помнится фильм "Беспокойное хозяйство", который весь наполнен фронтовой лирикой.
О том, что война трагедия снимать было НЕЛЬЗЯ!
Пожалуй первой правдивой киноработой о войне стал фильм "Живые и мёртвые". Помню, какой шок он произвел, когда вдруг в нём увидели, что немцы тоже воевали успешно, а наше командование было способно допускать ошибки.
Хороший фильм "Горячий снег" по Бондареву, а также вся киноэпопея с ролью Жукова в исполнении М.Ульянова.
Однако позднее появилась "развлекаловка" типа "Женя, Женечка и Катюша" или "Крепкий орешек".
На мой взгляд, современные военные фильмы страдают не только техническими неточностями, но и перенесением современных взглядов и манер поведения, на тогдашнее время. Развязнось, суперменство сейчас популярны в фильмах, но выдавать их за реальность в событиях трагического для страны времени, пожалуй кощунственно. :(


12:10 — 10.11.2011, Александр Михайлов

Еремин

Вам не нравится моя производительность? Могу не отвечать на Ваши вопросы... Но это будет неправильно.
Вы верно заметили - не надо путать художественные фильмы и документальные. Но и в тех и других должна быть точность в деталях. Не может в фильме о войне 1941 года появиться танк Т-90? Или Петька в "Чапаеве" с ППШ.
В фильме "Последний бронепоезд" актер Соколов мотается по пыльным дорогам в начишенных сапогах и отглаженных галифе на блестящем авто. И как бы не играли актеры - не верю!
Как не может на современном языке говорить человек в Х1Х веке. Согласен с Вами по поводу поведения героев на экране. Но я знаю, кто пишет сценарии для таких фильмов: многие сценаристы не только истории не знают, но и об армии представления не имеют. Как о работе милиции, спецслужб... Я однажды консультировал фильм - детектив, Режиссер настаивал, чтобы в сцене "прослушки" были магнитофоны с огромными кассетами! Я не смог ему доказать, что это анахронизм. Ему была нужна картинка, Опера обхохотались... В фильме "Маросейка, 12" вообще бред! Налговые полицейские (я их хороша знаю. Со сногими служил в наркополиции) вообще черте чем занимаются! Просто команда "Бета" какая-то. Хорошо, что фильм "Агент национальной безопаснсти" ни к какому ведомству не был привязан. Сказка и сказка...
Но если мы и считаем "Два бойца" художественным произведением и фильм нам нравится, то еще и потому что в нем есть точные и достоверные детали. И нам ясно, что именно такие фильмы были тогда нужны: о верности, о долге, о подвиге... И задача перед ними была не столько художественная, сколько психолого-пропагандистская. И бойцы, которые смотрели их, не думали - бывает так или нет. И мы все прощаем им - неточности, романтику и пр.
Что режет ухо и глаз в новых фильмах: бутафорность... Но об этом писал в статье. Смотрю "Ликвидацию" и просто балдею, Пусть придумка, но как сделано!!!! Даже погрешности (а их крайне мало) не режут глаз и не мешают получать удовольствие. Обратите внимание, что даже картинка почти ч.б., а смотрится как цветная. Супер.


12:35 — 10.11.2011, Еремин

Александр Михайлов:
//Вам не нравится моя производительность? Могу не отвечать на Ваши вопросы... Но это будет неправильно.//

Да как раз нравится! Просто я сегодня неожиданно обнаружил эту тему и ещё о "Хлестакове..." и про "Новый год". Здешние колумнисты в неделю более одной статьи не дают. Ну иногда две. А Вы как их из рога изобилия публикуете. Да ещё отвечать успеваете. Так что всё очень хорошо! Успехов Вам!
Ну а что касается кино, то на мой взгляд, со временем неточностей будет ещё больше. Но скорее всего в силу незнания зрители уже не будут обращать на них внимания. Помню, когда вышел фильм "Война и мир" где прекрасно поставлено Бородинское сражение, французы предъявили нам большой иск за нарушение формы одежды французской армии тех времен. Ну а нам-то всё равно было. :)


19:48 — 10.11.2011, Александр Михайлов

Еремин

Спасибо! Буду стараться. Просто интересно общаться. Невольно отвечая письменно на вопросы (хотя, кажется, это не так уж и обязательно) начинаешь думать более структурированно.
Кстати, о французах... Не могу не поделиться. Я год назад разговаривал со своими коллегами из Франции (полицейские). Так они мне на голубом глазу говорили, что причиной поражения в той войне был мороз, но не потому что холодно для людей. Просто оловянные пуговицы на штанах от мороза крошились. И штаны падали... Я сначала подумал, что шутят... Потом слышал это и от других. Ни фига себе версия поражения Наполеона!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.