Странная реакция

16:44 — 15.02.2010

Когда журналист садится писать статью, у него всегда должен быть какой-то информационный повод. Как правило, свежий, как правило, актуальный. Иначе это уже не журналистика, а публицистика. Или вообще самобытное творчество. Вроде того, что вышло на прошлой неделе в одной из центральных газет - совершенно немотивированный, ничем не спровоцированный «наезд» на религию вообще и Церковь в частности. Ни с того ни с сего, без всякого повода автор взялся доказывать, что «можно не верить в Бога и быть порядочным человеком» и что «любая идеология, в том числе вера в Бога может использоваться и используется для оправдания резни, грабежей, притеснений и изнасилований».

Это именно что неспровоцированный «наезд». Никаких поводов к нему, на первый взгляд, Церковь не давала. Хотя сам автор и попытался изобрести его ссылками на то, что «в России идет новый раунд конфликта между Церковью и светским обществом. Подоплека здесь вполне практическая - реституция недвижимости, икон и других ценностей, влияние в стране».Но все же, как признается автор, «не стоит сводить все к одной меркантильности РПЦ (хотя здесь есть о чем поговорить). У спора имеется идеологическая основа, которую озвучил патриарх Кирилл в своей статье для «Эксперта», повторивший известный тезис о «духовном нигилизме» современного общества, которое, отказавшись от Бога, становится эгоистичным, аморальным и, в общем (месседж прозрачен), катится в ад». С этим-то тезисом как раз автор и взялся спорить.

Способы и приемы для этого он выбрал самые что ни на есть традиционные. Доля правды, замешанная на доле лжи, приправленная призывами к толерантности и равноправию, увенчанная пафосным изложением банальностей, якобы не требующих доказательств - и блюдо сервируется читателю. Сама статья проста и безыскусна, и цель, лежащая на поверхности, вполне очевидна. Автор стремится доказать, что «попытка навязать светскому обществу мысль, что безрелигиозность идентична бездуховности, - это уже в лучшем случае наивное неуважение к тем, кто стоит на других позициях, а в худшем - хитрое ханжество». По его мнению, «порядочным человеком для атеиста или агностика так же сложно, как для верующего. Но не сложнее. Каждый из нас может быть свиньей или святым, и зависит это не от конфессии». А потому «в России жалобы на бездуховность могут иметь вполне прагматический эффект, поскольку наша элита сейчас подчеркнуто религиозна. Если она в этом искренна, то подобные увещевания неизбежно будут насылать на власть имущих кошмары по Достоевскому - апокалипсические картины упадка, анархии и войны всех против всех (ведь все дозволено). Поскольку по данной логике научить человека любить ближнего своего может только вера, то выходит, ее и следует укреплять, отдавая церкви храмы, иконы и учебные часы в школах».

Вот! Вот с этого, как говорится, и надо было начинать. Истинным мотивом и подоплекой всей этой статьи является не стремление доказать, что атеисты могут быть хорошими людьми (с этим, кстати, ни один верующий и не спорит), а попытка в очередной раз сорвать, отсрочить, а лучше всего просто отменить введение в школах изучения основ религии, в том числе православия. Для этого необходимо доказать, что отнюдь не религия делает человека хорошим, и уж тем более не Бог, а разумно и сознательно воспринимаемые человеческие правила и установления, которые, собственно, и являются той самой пресловутой моралью. По мнению автора, «мораль - всего лишь важный способ регуляции отношений в обществе, делающий нашу жизнь лучше. Однако и этого достаточно, чтобы этика сохранила свою роль в обществе, поскольку, как выяснилось за последние столетия, неверующие тоже хотят сделать жизнь лучше и стремятся к самосовершенствованию. Порядочность лишилась сакрального ореола, но важной быть не перестала - точно так же, как понимание того, что мир не был сотворен за семь дней, не мешает нам стремиться к постижению Вселенной».

И все было бы здесь замечательно, если бы не расхожие штампы и не мелкое жульничество. Автор не может прямо и открыто заявить, что Бога нет и что нечего слушать того, кого нет, и исполнять заповеди, которых никто не давал. Он просто пытается доказать, что верующие ничуть не лучше агностиков и атеистов, и для этого пользуется оборотами времен разудалого советского агитпропа. Таким, например: «Думать, что двести-триста лет назад, во времена господства религии, «простые люди» были ангелами, наивно: достаточно вспомнить описания гоголевских мужиков, из которых иной с утра, как известно, успевал съездить своего брата в ухо». Или таким: «Вера не гарантирует духовности. И за верующими, и за неверующими числятся тысячи злодеяний, и любая идеология, в том числе вера в Бога, может использоваться и используется для оправдания резни, грабежей, притеснений и изнасилований». Или таким: «Исламский джихад, европейские религиозные войны и сожжение еретиков, поразительные споры о том, люди ли американские индейцы, если они не упомянуты в Библии, - примеров множество. Даже буддийские монахи у Киплинга ухитрялись обойти запрет на применение оружия и дрались свинцовыми пеналами». И вывод из всего этого: если религия не делает людей лучше, а, напротив, используется для оправдания всех этих мерзостей и жестокостей, то зачем она нужна вообще и в школах в частности? Совсем даже ни за чем.

Фокус в том, что все его доводы и возражения легко побиваются минимальным количеством знаний и толикой объективности. Вера в Бога никогда не использовалась и не используется для оправдания резни, грабежей, притеснений и изнасилований. Вера в Бога всегда использовалась для оправдания достижений каких-то целей, на пути достижения которых случались подчас указанные зверства и безобразия. Каковые сами по себе не оправдывает ни одна традиционная монотеистическая религия. Более того, решительно осуждает. Если верующий человек совершил преступление или грех, то Церковь его не оправдывает именем Бога и, уж тем более, не прикрывает преступление. Она может только простить согрешившего - если тот покаялся. Но даже в этом случае никакой священник не станет требовать скостить преступнику срок на том лишь основании, что тот покаялся, исповедался и причастился. Так что обвинение Церкви в лицемерии и ханжестве повисает в воздухе. Лицемерными могут быть отдельные верующие (и то здесь встает вопрос, истинно ли они верующие?), но не Церковь в целом, и уж тем более не религия.

Именно поэтому так странно выглядит выражение «попытка навязать светскому обществу мысль, что безрелигиозность идентична бездуховности - это уже в лучшем случае наивное неуважение к тем, кто стоит на других позициях, а в худшем - хитрое ханжество». Дело в том, что это не неуважение. И не ханжество. Это констатация факта. Даже верующие люди далеко не все могут быть духовными, с позиции же материалиста рассуждать о духовности просто странно. Откуда может быть духовность в мире без Бога и человеке без веры? Духовность, дух - это сугубо религиозные термины и понятия, не имеющие никакого смысла за пределами религии. Поскольку источник любого духа лежит за пределами материального мира, убежденный материалист и атеист никак не может быть духовным человеком. Он может быть образованным, интеллигентным, добрым, честным, порядочным - каким угодно, но только не духовным. И уж тем более не святым. Святость, как и духовность, понятие тоже сугубо религиозное. Она немыслима без Бога. И потому так странно звучит это слово в устах атеиста, незаконно узурпировавшего его то ли по недомыслию, то ли, что хуже, с сознательной целью опошлить и принизить.

Нет, верующие люди не лучше атеистов. Они просто другие. Они верят в то, что есть высшая сила в этом мире, что эта сила разумна и блага и что в какой-то момент человек может присоединиться к ней. Как этого достичь - этому, по большому счету, и учат все религии. Атеист верит, что после смерти он превращается в прах. Верующие полагают, что их ждет более достойная участь. Религия же, по словам кардинала Барония, учит не тому, как устроено небо, а тому, как взойти на небо. А раз так, почему бы этому не начать учить еще в школе? Зачем отнимать у людей возможность радости и спасения, даже если сам ты во всю эту «чушь» и не веришь? Эгоизм какой-то. Все равно, что требовать отрезать всем людям уши, на том основании, что у самого нет музыкального слуха.

Комментарии (1):

09:22 — 08.02.2011, Санька-комиссар

Случайно обнаружил, что эта давнишняя статья осталась без комментариев. Жаль - тема-то актуальная даже и сейчас, через год. Но и сложная. Надо разбираться и разбираться. Хотелось бы всё же поправить автора в его мнении, что духовность не имеет смысла за пределами религии. Во-первых, надо бы наверное иметь ввиду не любую религию. А во вторых, многие слова, содержащиеся в религиозных текстах, живут и в светской обыденности. Вот только смысл действительно различается. Таковы ТРУД, ПОДВИГ и многие другие.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.