На руинах Советского Союза

10:09 — 08.12.2016

Четверть века назад в Беловежской пуще было официально оформлено свидетельство о смерти Советской империи. Сама ли она почила в бозе или зловредные убийцы её прикончили — вопрос праздный. Спорить о том можно до посинения и до бесконечности, так что лучше не начинать. Куда интереснее оценить состояние дел на сегодня и то, как воспользовались народы, разбежавшиеся из СССР, предоставленной им свободой.

Всё произошло в точности по ехидному замечанию одного из героев Достоевского, что, дескать, нет заботы мучительнее и важнее для человека, как оставшись свободным, побыстрее сыскать того, перед кем можно снова преклониться. Получив свободу от Москвы народы тут же отдали эту свободу другим хозяевам, сколь бы яростно они ни пытались это отрицать сейчас. В конце концов, свобода это не абсолютное состояние. Свобода — это всего лишь возможность самому выбирать, кому подчиняться. Они и выбрали.

Кроме России только две, ну, с натяжкой, две с половиной республики, сумели построить национальные государства с относительно независимой внешней политикой. Это Азербайджан и Туркменистан, имеющие хорошую базу в энергетических ресурсах, чтобы достаточно уверенно и относительно независимо чувствовать себя во внутренней и внешней политике. И Баку, и Ашхабад поддерживают приемлемо дружелюбный уровень отношений с Москвой, но не связывают себя с Россией никакими серьёзными обязательствами и вполне активно поддерживают отношения с другими партнёрами и соседями.

Чуть менее независим от Москвы Узбекистан, который пытается балансировать на сложных отношениях между Россией, Китаем, исламским Ближним Востоком и соседями по региону. Без активной поддержки Москвы в тех или иных вопросах Ташкенту не справиться, он вынужден это учитывать. То же касается и Таджикистана с Киргизией, которые вообще повязаны с Россией военными связями ОДКБ и без её защиты не чают, как противостоять исламскому терроризму. Среднеазиатские ханства, вернувшиеся к традиционному способы правления и образу жизни, вернулись и к традиционной же внешней политики дружбы с сильными. Если Россия сильна — они будут искать её дружбы. Если слаба — не будут. Вот и вся суть этой политики.

Казахстан, наиболее успешное и благополучное из всех среднеазиатских ханств, обязан своим благополучием практически исключительно Назарбаеву, его политике вестернизации и благоразумному сохранению отношений с Россией. Сохраняя формальную независимость Казахстана, Назарбаев опутал наши страны тысячами нитей экономических и политических взаимоотношений, которые сложно порвать теперь и ему самому, даже если бы он этого и захотел. Благополучие и стабильность Казахстана теперь зависят от хороших отношений с Россией и пока в Астане это понимают, проблем на южной границе у нас не будет. Ясно, однако, что о полноценной независимости речи тут идти не может — слишком уж тесно Назарбаев привязал Казахстан к России.

То же можно сказать и про Беларусь, и повторить слово в слово всё, что было сказано в предыдущем абзаце. Это не настоящая независимость, и это даже не упрёк. Ну, не было у этих народов самостоятельного продолжительного опыта существования в качестве независимого национального государства, того самого корня, из которого могли бы расти нынешние страны. И не было национальной элиты, обладающей опытом самостоятельной государственной политики. Того самого опыта, который спасал Россию даже в тяжелейшие годы Смутного времени, Гражданской войны или распада СССР. Получив независимость, за которую почти никто из них особо не дрался, они тут же вдруг заробели и ослабели на нетвердых ногах и вынуждены были прислониться к кому-то, чтобы не упасть. Кто-то — обратно к России, как Беларусь с Казахстаном и Арменией. Кто-то к Европе, ЕС и НАТО, как Прибалтика. Кто-то никак не мог решить окончательно, бегал туда-сюда, и в результате грохнулся, не выдержав тяжести свободы и выбора, как Украина, Молдова и Грузия. Тест на независимость не прошёл практически никто.

Характерно, однако, что страны, выбравшие дружбу и хорошие отношения с Россией, чувствуют себя несколько лучше и благополучнее, сделавших ставку на вражду и разрыв. Даже в Прибалтике, насквозь пропитанной паранойяльным страхом перед мифическими русскими танками, дела идут явно не блестяще, и народ бежит из Литвы, Латвии и Эстонии куда угодно, лишь бы найти работу. Про Украину с Молдовой повторять не хочется. Там ситуация настолько паршивая, что молдаване уже всерьез задумались — а не поладить ли, наконец, с Россией? Эти же настроения витают сейчас и в Грузии; рано или поздно, придёт время и Украины.

В Армении дела лучше, чем в Грузии; в Беларуси лучше, чем на Украине, в Казахстане лучше, чем в Прибалтике — только ли потому, что эти страны дружат, а не враждуют с Россией? Нет, не только, но и в том числе именно поэтому. В 90-е Россия просела глубже и тяжелее прочих, потому что с высоты и падать больнее. Но и восстанавливаться она начала увереннее и быстрее прочих, потому что колея знакомая, а опыт восстановления после смут и разрух накоплен огромный. У прочих же народов, переживших распад СССР, опыт всё больше накоплен по части присоединения и разделения. Вот и действуют все, исходя из своего прежнего опыта.

Не надо думать, что Россия желает всех обратно присоединить и покорить. В сегодняшней России этого желают очень немногие, и уж точно не автор этих строк. Просто так исторически сложилось, что Россия, в основном, присоединяла в себе земли, с которых её постоянно угрожали войнами и набегами, и именно для того, чтобы положить конец этим войнам и набегам аборигенов или более сильных соседей, использующих эти земли, как плацдармы для наступления. По экономическим причинам Россия присоединяла лишь Сибирь, по идеологическим — никого. Даже земли бывшей Киевской Руси московские государи отвоёвывали у Речи Посполитой исключительно ради безопасности и отвода линии фронта подальше от столицы, подо что лишь потом подверстывалось идейное обоснование.

Ничего не изменилось, всё так же, как и встарь. И грузинская война, и присоединение Крыма, и война на Донбассе — всё диктовалось лишь вопросами безопасности. И вывод отсюда простой — лучший способ избежать войны с Россией и гипотетической аннексии это дружить с ней. Доказано на практике — Россия не воюет и не присоединяет тех, кто с ней дружит. Почему это надо доказывать снова и снова?!

Теги: Политика

Комментарии (2):

19:44 — 08.12.2016, Куклин Юрий

"Сама ли она почила в бозе или зловредные убийцы её прикончили — вопрос праздный. Спорить о том можно до посинения и до бесконечности, так что лучше не начинать"
О природном явлении можно сказать, что оно само погибло, но общественное явление, как империя, всецело зависит от людей, с ним связанных, и потому губят его всегда люди, а значит, лукавство говорить, что Союз сам распался.
Независимость во взаимосвязанном мире относительна, можно говорить лишь о большей или меньшей её степени, и, кстати, степень её тоже зависит от людей. На мой взгляд, и Россия могла бы быть более независимой.


19:59 — 08.12.2016, шахтёр

Вспомнилось то время... Командиров соединений: старших офицеров, генералов.., по одному, группами - разоружали и выпроваживали за пределы суверенных республик? Я не утверждаю, но один!!! Генерал, Александр Лебедь, - применил свои полномочия в Приднестровье... Других не знаю, может были ещё, преданные присяге? Поэтому не удивляюсь, отношением к стране, которая, то - придёт, то, оставляет - подданных на усмотрение - титульных...?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.