Два Ивана

16:54 — 02.04.2015

У нас частенько — и справедливо — любят поругать оппозицию за то, что она периодически вставляет палки в колеса внешней политике страны, играет против российского МИДа на чужой территории, в общем, всячески дискредитирует руководство страны за рубежом.

Все это, граждане, конечно, так, но, по чести, выглядит полной фигней, по сравнению с тем, как представляется сейчас внешняя политика США. На ее фоне российская внешняя политика выглядит образцом цельности и здравомыслия.

Ну, сами посудите. Если критиками Путина за рубежом выступают, в основном, отставники и маргиналы, бывшие чиновники и нынешние политологи, не имеющие ни реальной власти, ни существенного влияния, то критиками Обамы являются действующие чиновники и депутаты, имеющие, между прочим, большинство в обеих палатах парламента, и потому напрямую влияющие на политику страны.

И вот пока один Джон — госсекретарь Керри — ведет сложнейшие переговоры в Лозанне, пытаясь от имени президента заключить «ядерную сделку» с Ираном, способную перевернуть всю нынешнюю архитектуру Ближнего Востока, другой Джон — спикер палаты представителей Бейнер — колесит по тому же Ближнему Востоку и убеждает противников Тегерана, в первую очередь Израиль, что не допустит этой сделки за счет ущемления их интересов. Два американских Ивана ведут политику Америки в двух противоположных направлениях — и как это понимать?

Как прикажете работать партнерам Америки, когда неизвестен не то что ее курс через два года, после смены президента, но и через два дня? Чья политика является определяющей — госсекретаря или спикера конгресса? Как можно заключать сделку с Вашингтоном, если через два года в Белый дом въедет новый хозяин с совершенно противоположной точкой зрения и внешней политикой?

Миру десятилетиями внушали, что кто бы ни сидел в Белом доме, внешняя политика США остается предсказуемой и неизменной, Госдепартамент работает по собственным принципам, исходя из национальных интересов. Даже если так и было когда-то, сейчас уже явно не то. Уже все увидели, как американцы меняют политику с каждым новым госсекретарем, как бросают старых союзников и заигрывают с новыми, как разные силы в Вашингтоне поддерживают разных союзников в одном регионе. И закономерный вопрос возникает у всех заинтересованных сторон — а есть ли у Вашингтона какая-то внешняя политика, на которую в принципе можно ориентироваться, не опасаясь, что она сменится через два-три года или месяца? И многие уже не находят ответа.

Этот вот нынешний американский разнобой, когда Джон Бейнер прямо ломает всю игру Джону Керри и выставляет американскую внешнюю политику в довольно неприглядном свете, может дорого обойтись США. Публичная демонстрация разногласий (причем, за рубежом) в руководстве ведущей страны мира, не может не вызвать вполне оправданный скептицизм в отношении этой страны. Партнеры будут опасаться заключать с ней соглашения (кинут ведь!), противники перестанут опасаться угроз (не договорятся ведь!) В итоге, пытаясь по-прежнему действовать по всем направлениям, США нигде не будут добиваться определенного успеха, но только всем надоедят, если просто не выбесят. Держава, которая не может определенно решить, какую внешнюю политику ей проводить стратегически, теряет за рубежом и интерес, и влияние, и авторитет, несмотря на всю свою сохраняющуюся военную мощь. Какой она имеет смысл, если лидеры не могут договориться, где и как её применять?!

Теги: Политика

Комментарии (3):

20:02 — 04.04.2015, Куклин Юрий

Смысл есть, однако, такая политика называется управлением хаосом. Чтобы управлять хаосом, надо сначала его создать.


18:03 — 05.04.2015, Сормович

-Еще у них Евгения Ивановна Псаки и Виктория Ивановна Нуланд.


18:18 — 11.04.2015, Куклин Юрий

И Псаки, и Нуланд тоже довольно потрудились для создания хаоса.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.