Форма отчётности

07:00 — 24.04.2014

Путин и Медведев отчитались перед народом: каждый своим образом.

Путин и Медведев отчитались перед народом: каждый своим образом.

Форма отчётности

07:00 — 24.04.2014

Наконец-то Украина перестала быть единственным источником новостей и тем для обсуждения. На этой неделе наших экспертов заинтересовали отчеты первых лиц: Владимир Путин ответил на вопросы народа, а Дмитрий Медведев рассказал депутатам о планах и проделанной работе правительства.

К удивлению, аналитикам показалось интересным не что сказали президент и премьер, а как…

Прямые линии Кремля

Михаил Рыхтик:

– Я бы в первую очередь обратил внимание на общение президента с народом, которое произошло 17 апреля. Но не с точки зрения содержания, а самой формы этого взаимодействия.

Линия – на практике сегодня единственный канал обратной связи президента с населением, и симптом этот нездоровый. В здоровой политической атмосфере проводить Прямую линию не потребовалось бы вообще, потому что существует огромное множество других каналов: партии, парламенты, СМИ, общественные палаты. У нас же они, по всей видимости, не работают, и президент вынужден выходить в люди, чтобы услышать их. Но эксплуатирование такого формата приведет в будущем к деградации представительных форм власти. Зачем они тогда нужны? Поэтому у меня возникает вопрос: это делается оттого, что оппозиция у нас не функционирует, или для того, чтобы она не функционировала? Я не могу определить, что здесь следствие, а что – причина.

Иван Юдинцев:

Это всё стороны одной медали…

Александр Прудник:

Полностью разделяю такую позицию – это неразвитость политической системы. Обычные каналы взаимодейтвия власти и народа существуют, но они забиты. Партий, комиссий, общественных советов, омбудсменов и организаций тьма, но они просто занимают место, не выполняя своей функции, и верховная власть не получает достоверной информации.

Тут бы я в пример хотел привести форум, который проходил в субботу в Нижнем Новгороде (форум за возврат прямых выборов мэров, организованный Ассоциацией инициативных групп при поддержке экспертов Комитета гражданских инициатив. – Авт.). К нам приехал депутат Гудков, Пономарев, приехал Яшин. И что мне бросилось в глаза: у них нет задачи как-то решить эту актуальную проблему. Их цель, как мне показалось, использовать ее исключительно как инструмент набора политических очков, обоснования своего политического существования. Было заметно, что никакие выборы их не волнуют, их интересует личное политическое выживание.

Иван Юдинцев:

Желание найти свое место в строю или хотя бы в обозе.

Александр Прудник:

Получается, что публично провозглашая тезис, мол, ведут борьбу за значимую цель, они на самом деле занимаются тем, что разрушают возможности реализации этой цели.

А напротив здания, где проходил форум, стоял пикет, провозглашавший позор пятой колонне, белоленточникам и прочая-прочая. Короче, патриоты. Спрашивается: если ты за прямые выборы мэра – значит, сразу же родину не любишь? Это нелепость какая-то: как выборы, прямые или непрямые, соотносятся с патриотическими настроениями, то есть с идеологией?

В результате формально всё есть: оппозиция, пикеты, но ничего не работает, не имеет содержания.

Поэтому формат Прямой линии действительно становится вынужденным для президента, другого канала нет. Только так он может получить информацию о проблемах, увидеть ситуацию в целом. Известно, что даже губернаторы зачастую находятся в дезориентации относительно реальной обстановки, потому что вся система, которая призвана помогать им в управлении и разрешении проблем, стремится исказить картинку, сделать ее лучше, чем она есть на самом деле. Что уж говорить про целую страну.

Иван Юдинцев:

Я бы всё же тоже заступился за Прямую линию. Я, как человек, работавший в правительстве, могу подтвердить, что самое сложное – собрать информацию… Поэтому линии имеют важное значение.

А вторая их важная функция – пропагандистская, так как донести лучше Путина до народа государственную идеологию не сможет даже Дмитрий Киселев.

Президенту нужно было поговорить с народом, разъяснить позицию по некоторым вопросам, дать установку и обозначить государственную риторику. К тому же, это – демонстрация всему миру силы, поддержки народа и подтверждение реальности его заоблачных рейтингов.

Александр Прудник:

И народу это понравилось.

Правительство ручного управления

Иван Юдинцев:

– Еще я бы хотел сказать пару слов об отчете Дмитрия Медведева о работе кабинета министров. Плохо или хорошо, но по существу у нас именно президент руководит работой правительства, и такой отчет мне кажется излишним. Еженедельно мы видим встречи Владимира Путина с кем-то из ключевых министров, группами отраслевых министров или его участие в каких-то советах-комитетах. То есть все самые важные направления работы курирует президент лично, по принципу, как у нас любят говорить, ручного управления. Поэтому для меня гораздо важнее отчет именно Путина, так как он будет включать в себя всё то, что сделал Медведев и министры.

В этой связи нам бы неплохо было определиться: у нас президентская республика, где глава государства возглавляет правительство, или мы всё же даем правительству свободу и называемся парламентской или хотя бы парламентско-президентской республикой? Думаю, наша Конституция созрела для некоторой коррекции, которая бы сложилась из практики, как это делается в США в течение многих десятилетий.

И третье – роль программных документов, которые произносит в своих посланиях президент. Нужно договориться: это прямые поручения правительству или просто нечто вроде «напутствий», которые скорее выполняют пропагандистскую функцию, чем государственно-управленческую.

Вот на эти три противоречия меня навел отчет Медведева.

Сергей Каптерев:

Я, как участник конституционного совещания 1993 года, пожалуй, соглашусь с тем, что Конституцию надо менять.

Но я должен возразить: у нас президентская республика по факту. Есть президент, с подачи которого назначается премьер и некоторые министры, есть администрация президента, которая фактически стоит над правительством. Поэтому, конечно, нужны изменения, следующие из практики управления.

Но лично я считаю, что парламентская республика для нашей страны была бы намного эффективнее. Тогда бы думское большинство, избранное народом, формировало правительство и контролировало его работу. Сегодня же правительство контролируется только президентом, то есть общественного контроля практически нет.

Теги: Политика

2432

Комментирование данного материала запрещено администрацией.